|
|
Яков Фельдман
Миф как экономическая реальность
|
Анализ структуры экономики России и ее внешней торговли показывают, что пока не найдена (даже концептуально) опора устойчивого роста. Владимир Рудашевский |
1. Миф и стратегия
Помните, почему Отелло задушил Дездемону? Яго внушил ему такую картину мира, в которой Дездемона обманывает Отелло с другим, с Кассио. В новой картине мира Дездемону следовало казнить, что Отелло и сделал.
Я сознательно употребил здесь термин "картина мира". Можно было сказать "внушил мысль" - но мысль эта была так проработана в деталях и так заполнила ВСЕ МЫСЛИ Отелло, что "картина мира" все же точнее. Можно была сказать по другому: "внушил миф". И это было бы еще точнее. Мы привыкли к тому, что картина мира претендует на истинность и даже научность. То, что Яго внушил Отелло, действительно претендовало на истинность - в глазах Отелло, но отнюдь не в глаза Яго. В глазах Яго это, конечно, миф. А для нас? Отныне и буду называть мифом всякую мысль достаточно полную и проработанную, чтобы казаться картиной мира и достаточно убедительную, чтобы казаться истиной, безотносительно к тому верит ли в нее сам автор. Бывают мифы анонимные, бывают авторские. Для нашего исследования это важно.
В шахматах существует понятие "стратегия" (долговременный план, вокруг которого организуется решение мелких проблем). Шахматист, играющий без стратегии, никогда не достигнет высоких результатов.
Миф и стратегия - две стороны одной и той же медали. Имея миф, можно строить стратегию. Всякая стратегия опирается на некоторое понимание позиции, то есть на определенный миф. Если в слове "миф" вы слышите отрицательное, а в слове "стратегия" положительное, помните, что истина всегда относительна, но без этой относительной истины выиграть невозможно. Вопрос только в том, чья относительная истина относительно лучше.
В ранних рукописях Маркса есть упоминание об азиатском способе производства. Маркс понимал , что государственная собственность на средства производства не есть гарантия процветания и прогресса. И как раз азиатский способ производства (китайщина) и служил тому наглядным примером. Однако, когда надо было писать Манифест , Маркс как бы забыл об этом. То есть он подогнал картину мира под сиюминутный политический интерес. Получился миф, впоследствии ставший официальной идеологией советского тоталитаризма.
Должен отметить одну неочевидную вещь. МИФОТВОРЦЕВ МАЛО. Так дано от природы.
Новые, амбициозные корпорации в центр своей активности ставят некую нематериальную цель (модель), серьезно понятую миссию, идею специфического типа развития. Если угодно - собственное, оригинальное прочтение топологии реальности и горизонтов бытия. По заданной шкале меряются затем прочие виды корпоративной деятельности, концентрируясь вокруг смыслового центра, выстраивая сопрягающиеся с ним конфигурации, цепочки, ассоциации, группы... (Александр Неклесса, Амбициозная Корпорация)
В этом фрагменте можно увидеть еще одно описание пары "миф-стратегия", и эта пара правильно объявляется фактором, причиной, гарантией экономического успеха.
Но это, так сказать, микроэкономика. В макроэкономике дело обстоит точно также. Большие группы - уже не людей, а корпораций и даже кланов - навязывают обществу вполне определенное прочтение реальности, вполне определенный миф (помните Яго?) и тем самым вынуждают общество либо на ЭТУ стратегию, вытекающую из ЭТОГО мифа, либо на апатию, бездействие, депрессию, более или менее громкий, но бесперспективный протест. Бесперспективный именно из-за отсутствия стратегии, то есть мифа. Старые мифы (вроде Сталинского счастья) формально еще живы (у коммунистов и нацболов) но фактически сходят на нет - они себя уже опозорили.
Итак, подведем некоторые итоги.
2. Макроэкономика
Главный макроэкономический миф (МЭМ1), негласно принятый правительством, думой и пр. и пр. утверждает:
Именно в этом мифе живет и действует федеральный уровень управления.
Однако этот МЭМ1 не единственный. Рядом с ним существует мало известный, но в некотором смысле более убедительный МЭМ2.
Автор МЭМ2 - Сергей ВОРОБЬЕВ, Хотя, по словам самого Воробьева, автор идеи - Ирина Хакамада. Согласно МЭМ2, Экономика России распадается на три относительно независимые части
Согласно МЭМ2, федеральный уровень работает только с ПАРАГОСУДАРСТВОМ. С рынком работает сам рынок. С ПАРАРЫНКОМ не работает никто. Он сам по себе - гниет или - выживает - как вам больше нравится.
3. Миф против мифа.
Однако нет ли каких либо независимых аргументов в пользу того или иного мифа? Есть, и мы сейчас их приведем.
Первая группа аргументов состоит в том, что кроме современной экономики Западного типа (США, Франция) существуют современные экономики Восточного типа (Япония, Южная Корея) и это Совершенно Другие Экономики. Вот, например, данные по экономике Южной Кореи.
Андрей Ланьков, 5 ведущих семейных холдингов – «Чэболь» (Hyudai, Daewoo, Samsung, LG, SK) включали в 1994 году 210 дочерних компаний. 30 ведущих холдингов - 616 компаний. 5 ведущих холдингов производят 53% НВП Южной Кореи.
Несмотря на то, что внешне гиганты-холдинги выглядят вполне рыночно, они создавались как ПАРАГОСУДАРСТВЕННЫЕ компании. Диктатор Пак Чжон Хи лично выбирал семьи, компании которых ЕГО государство будет поддерживать - кредитами, гарантиями и прочими льготами. В ответ холдинги должны были проводить ту политику, которую им рекомендовал диктатор, например, расширять экспорт в ущерб прибыли.
Это ПАРАГОСУДАРСТВО, доведенное до логического конца. Этот Южнокорейский путь и для нас еще не вполне закрыт. Совсем недавно сторонники этого пути осознали себя как новая легальная оппозиция. Смотри статью Глеба Павловского
Вот вторая группа "независимых аргументов".
Новость от 2003-05-28 Вчера заместитель председателя правительства Борис Алешин участвовал в Семинаре "Коллективные инвестиции и венчурный капитал"... "Российское правительство должно предоставлять беспроцентные займы под экономически привлекательные научные проекты". На самый интересный вопрос, кто и как эти привлекательные проекты выберет, господин Фурсенко не ответил.
Зато можем ответить мы - выбор будет борьбой за привилегии и пройдет в зоне именуемой ПАРАГОСУДАРСТВО.
Слово в слово звучит и более свежая информация. Михаил Касьянов 26 августа подписал распоряжение... разработка механизмов предоставления государственной поддержки при реализации важнейших инновационных проектов государственного значения...
Относительно слов "важнейших" и "государственного значения" смотри предыдущее замечание.
Позиция правительства полностью совпадает здесь с позицией РСПП - союза промышленников и предпринимателей
"государство отбирает перспективные направления промышленности, создает стимулы для инвестиций".
Стимулы = льготы. Перспективные = важнейшие. Смотри предыдущее замечание.
На вопросы журнала “Рынок ценных бумаг” и компании “Рост-Инвест” отвечает генеральный директор ФГУП “Российские технологии” Борис Салтыков. "В России два сектора потенциальной жизнеспособности: сырьевой, включая отчасти металлургию, и высокотехнологичный ВПК. Это сектора, в которых есть потенциал и где его можно развить"
Вот и конкретика. Однако, может быть мы чересчур строги к научной логике и все обстоит проще? Может быть, вливания в науку автоматически решает проблемы?
После кризиса 1998 г. ситуация с НИОКР развивалась весьма неоднозначно. Внутренние затраты на исследования и разработки выросли в 2001г. до 1,16% ВВП против 0,99% в 1997г., число инновационно-активных предприятий, по данным Госкомстата России, растет. Однако количество не переходит в качество. Число созданных передовых производственных технологий упало в 2001 г. до 711 против 996 в 1997 г., в том числе принципиально новых, до 67 против 90 в 1997г. Удельный вес инновационной продукции в общем объеме отгруженной продукции инновационно-активных предприятий снизился по сравнению с 1997 г. в 1,5-2 раза.
4. Венчурные деньги
Итак, где же выход? По мнению правительства (с которым совпадает мнение РСПП) это
- «развитие госсистемы поддержки продвижения в производство результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполненных с государственным участием» (Михаил Касьянов)
- Главная причина ... в том, что в России не научились соединять науку и бизнес: "Между ними нет интерфейса".(Борис Алешин)
- Именно венчурный капитал принимает на себя риски новых видов бизнеса и перераспределяет их в другие пакеты. (Игорь Костиков)
- Главная проблема, это создание "технологического коридора" между наукой и бизнесом. Но в России "линейная модель инноваций не работает или работает плохо". Венчур в данном случае - это необходимое звено. (Андрей Фурсенко)
Но почему в России "линейная модель не работает?" А где еще в мире вы видели отдельное существование науки и производства?
Если Microsoft или Samsung решили, что им необходимы научные исследования в определенной области, они просто покупают ученых, помещают их внутри фирмы и ждут результатов. Венчурные фонды возникли вовсе не потому, что между наукой и производством надо было "построить мостик". Наоборот. Гиганты в экономике, способные внутри себя сразу прокормить и науку, и бизнес, были и раньше.
Венчурные фонды возникли потому, что внутри гигантов возможно только ОГРАНИЧЕННОЕ производство научных знаний. Гиганты отбирают только ВАЖНЕЙШИЕ идеи и изобретения. А наиболее плодотворные идеи лежат как раз на БОКОВЫХ ветвях исследования, которые гиганты как раз отсекают. Тем более будут их отсекать наши эксперты правительства и РСПП.
Смысл венчурных фондов состоит в том, чтобы максимально ДЕцентрализовать принятие решений о финансировании компаний типа "два парня в гараже". Ибо именно там, в гараже, создаются принципиально новые технологии.
Что же делает наше правительство? Оно произносит модное слово ВЕНЧУР, чтобы привлечь иностранных инвесторов для ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО финансирования своих любимых проектов.
Кто же получает венчурные деньги сегодня?
86% денег приходится на Петербург (42%), Москву (28%) и Нижний Новгород (14%). Все это - гиганты старой советской науки, преимущественно от ВПК.
5. Эффект второй системы
В своей первой работе архитектор обычно проявляет умеренность и аккуратность. Он знает, что он не знает того, что делает, а потому делает это тщательно и держит себя "в рамках". В процессе работы над своим первым проектом ему приходят на ум всякого рода находки и украшательства. Все они откладываются "до следующего раза". Рано или поздно работа над первой системой приходит к концу, и архитектор, преисполненный уверенности и продемонстрировавший свое мастерство на системах этого класса, готов заняться второй системой. Эта вторая система - самая опасная из всех, которые когда-либо проектирует человек. . Общая тенденция заключается в создании сверхпроекта второй системы, путем использования всех идей и находок, от которых предусмотрительно отказались в первой. В результате, как сказал Овидии, получается "большая куча".
Этот фрагмент взят из книги: Фредерик П.Брукс. "Мифический человеко-месяц" (THE MYTHICAL MAN-MONTH (Essays on Software Engineering) ADDISON-WESLEY PUBLISHING COMPANY READING 1975, by Frederick P. Brooks, Jr.)
Он совершенно точно описывает то, что собирается сделать правительство.
У крупных научных институтов крупных российских городов за последние ...дцать лет работы остались невнедренными в производство многочисленные научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР).. Теперь они надеются получить "венчурные деньги", чтобы эти разработки внедрить.
Итак, мы уже знаем, кто стоит за мифом МЭМ1. Это крупные научные центры советской эпохи, уцелевшие в трех крупнейших городах России. Они же в РСПП, они же в правительстве. Они же в парагосударстве, и с этим ничего не поделаешь. Федеральный уровень движется силой своей инерции, и остановить его невозможно. Но куда же приведет его это движение?
Мы уже знаем,( 1, 2) что двадцать лет назад США и десять лет назад Европа стали переходить от индустриального общества к постиндустриальному.
Куда же, как вы думаете, приведет нас "внедрение советской науки в российское
производство"?
Разумеется, в индустриальное общество, то самое, которое все цивилизованные
страны уже оставили позади.
6.От МЭМ1 к МЭМ 2
Прежде всего перейти от МЭМ1 к МЭМ 2. (В конце концов МЭМ1 можно считать частью МЭМ2, описывающей парагосударство в рыночной терминологии и игнорирующей остальные 40% продукта и 90% российского населения). Естественно, что восторг правительства по поводу экономического роста для этой части населения не вполне понятен.
Не будем рассматривать рынок - он сам о себе позаботится. Он открыт миру, в нем вполне применимы западные схемы управления, здесь работает здоровая конкуренция.
Рассмотрим парарынок. Что с ним делать? В общих чертах, ответ дан в статье Сергея Воробьева.
Их спасение - в рыночных стратегиях выживания, жесткой реструктуризации и отсечении всего неэффективного, поиске цивилизованных стратегических инвесторов, переориентации продукции на рыночного потребителя, омоложении руководящего состава, найме на ключевые позиции как профессиональных рыночных менеджеров, так и «русских шахматистов», делегирование полномочий, желание быстро учиться новому.
(Обратите внимание на это "желание быстро учиться новому". Это ключ, и мы к этой мысли еще вернемся.)
Есть только одна проблема. Внутренних человеческих ресурсов в этом секторе нет. В нем нет той пассионарности, которая заставляет человека работать свыше человеческих сил. "Утечка мозгов" вымыла наиболее активный человеческий материал из России на запад, а то, что осталось в России - из парарынка в парагосударство и в рынок, то есть туда, где есть деньги. Сам же парарынок живет одной мыслью - "выжить, уцелеть". Это, по-человечески, - наименее динамичная часть общества.
Спад производства на Западе во время кризисов сопровождается банкротствами и безработицей. За 5 лет спада в России промышленное производство сократилось более чем вдвое, а масштаб официальной безработицы совершенно не соответствует такому спаду. В России предприятия среагировали на сокращение производства не сокращением части занятых, а сокращением доходов всех занятых. Это явно нерыночная реакция, это реакция коллективизированной, а не частной экономики.
7. МЭМ-3.
Итак, наша проблема – человеческий материал, наполняющий парарынок. И главное свойство этого материала – инертность. Тем не менее, выход есть. Только надо к человеческому материалу подходить индивидуально.
Всех людей можно разделить на группы по их отношению к инновациям.
Гипотеза первая. Каждый человек попадает в одну из групп – если не с рождения, то с момента совершеннолетия, и группу не меняет до самой смерти.
Гипотеза вторая. В каждой толпе есть определенный процент представителей всех групп. Само это соотношение характеризует толпу. В частном случае – этот процент характеризует общество. В доиндустриальном обществе доминируют группы C и D. В индустриальном – группа В. В постиндустриальном – группа А.
Стратегия. Представители группы Z, как бы мало их ни было в провинции, в парарынке, должны осознать себя. Они должны найти представителей группы А и совместно с ними обследовать окружающую экономическую реальность, для того чтобы ее в дальнейшем модернизировать. Эти две группы должны опробовать иные механизмы управления – с применением новейших компьютерных технологий. (Те, кто говорит, что новейшие компьютерные технологии требуют больших денег, ничего не понимают в этом вопросе, можете им не верить). Наконец, когда технологи будут опробованы, следует привлечь к ним внимание группы В. Когда группа В присоединится к А и Z, настанет черед групп С и D. Кто из этих групп откажется переучиваться, тех следует попросту уволить, отправить на заслуженный отдых или даже на вечное пособие. (В Японских корпорациях на этот случай есть специальная должность - "директор у окна". Приходи на работу, смотри в окно, ничего не трогай).
Сила группы, конечно, зависит от численности. Но еще более она зависит от энергии членов группы и, главное, от самосознания группы. Самосознание, вооруженное мифом-стратегией, увеличивает энергию группы во много раз. Такая группа и станет звеном, потянув за которое, можно вытянуть всю цепь.
Эпилог.
Я обращаюсь к тем гражданам России, кто чувствует свою принадлежность к группам Z и A: объединяйтесь. Вы – тот единственный ресурс, который может вытащить Россию из нищеты.
