ВХОД

ПРОЕКТ

ТЕОРИЯ

БИБЛИОТЕКА

О человеческих ресурсах России

Предисловие

Анализ структуры экономики России и ее внешней торговли показывают, что пока не найдена (даже концептуально) опора устойчивого роста. Владимир Рудашевский

Мы в России недовольны тем как мы живем (а кто в мире нынче доволен?). Но понимаем ли мы в какой точке мирового исторического процесса (в какой яме) мы находимся? И как из этой точки (ямы) нам выбраться? Просто плыть по течению недостаточно. Попробуем разобраться.

В современых статьях по экономике уже признано, что мир находится в точке перехода от экономик индустриальных (ИЭ) к экономикам постиндустриальным (ПИЭ). Общепризнанное отличие ИЭ от ПИЭ в том, что в ИЭ модернизируют производство (станки), а в ПИЭ модернизируют управление (компьютеры). Общепризнано также, что в США переход к ПИЭ как государственная политика начался в 1980 году, а в Европе в 1990 году. Логично предположить, что есть в мире и доиндустриальные экономики (ДИЭ). Логично предположить также что в ДИЭ принято НИЧЕГО НЕ модернизировать.

Интересно определить как относится к этой периодизации российская экономика.

Предлагаю еще один простой и ясный критерий того на какой стадии находится экономика. Достаточно определить где население берет продукты питания. Причем следует учитывать главную часть этих продуктов, главную не по стоимости или калорийности, а по затраченному времени.

Если внимательно посмотреть на критерии обеих таблиц, то по признакам "ничего не модернизируют" и "сажаем картошку" оказывается, что большая часть российской экономики находится на доиндустриальной стадии развития.

Следует однако признать, что рассуждения эти достаточно очевидны и не слишком новы. Вопрос, однако, что дальше?

Недостаточно издать Закон о модернизации управления или настроить супермаркетов по указу президента. Суть дела гораздо глубже.

Мы привыкли к марксистскому пониманию истории, согласно которому в истории действуют большие группы людей, в группы эти они сбиваются из-за общественных структур. Сами эти структуры (общественные отношения) тоже не случайны, а обусловлены общественным производством. Но наиболее стабильны и важны именно структуры. Теперь ясно: чтобы продвинуть общество надо сломать старые структуры и выстроить новые.

Собственно в этом и состоял 70-летний эксперимент под названием "СССР". От эксперимента осталось не понимание, а лишь ощущение общей неудачи. Но в чем была ошибка?

Вернемся к марксизму. Обратим внимание на "псевдо-силлогизм" а по существу тавтологию типа А=А.

Если все дело в общественных структурах, то общественные структуры надо ломать. То есть нужна революция. Но если не нужна революция, если не надо ломать структуры, так может быть не в структурах дело? Тем более что структуры эти при попытке замены возрождаются в ухудшенном варианте (империя, тоталитарное государство, община в деревне).

Так может быть дело не в структурах? А в их наполнении?

Рассмотрим живых людей, работающих в одной и той же структуре (на заводе, на стройке, в колхозе). Выясним их личное человеческое отношение к двум критериям, указанным выше, а именно к модернизации и к получению продуктов питания. Только вопрос о модернизации поставим чуть по другому. Причем попытаемся выяснить не декларируемые предпочтения, а реальные (как это выяснить в массовом масштабе, пусть думают социологи. Я же обобщаю свои личные наблюдения)

По моим наблюдениям ответы из первой колонки настолько сильно коррелируют с ответами из второй колонки, что мы имеем все основания разбить "человеческий материал" на четыре группы как обозначено в правой колонке - A-B-C-D.

Мне пришлось побывать в США и в Европе, поработать в России и по моим личным наблюдениям группы A-B-C-D представлены там примерно в следующих пропорциях

Это позволяет мне сформулировать следующее правило

Стадия национальной экономики определяется тем, в каких пропорциях в населении страны представлены групы A-B-C-D. Там где преобладает A, там ПИЭ. Там где преобладает B, там ИЭ, Там где преобладает C+D, там ДИЭ.

Но почему в Росии так мало А и В? Неужели виноваты общественные структуры? Нет, конечно. Вспомним отношение Советской власти к ученым, философам, изобретателям, людям искусства, к интеллигенции, ко всем кто пытался мыслить самостоятельно. Это была политика физического уничтожения. Интересы сиюмитной выгоды власть поставила выше перспектив исторического развития. Это, безусловно, трагедия для всех нас.

Я глубоко убежден:

Попадет человек в группу A или B или C или D зависит, во-первых от его природных данных, во вторых от его раннего развития и только в третьих от господствующих в обществе структур и ценностей. Те кто вошел в группу А не смотря на все ужасы Советской истории вошли в нее именно из-за благоприятных природных данных и нормального раннего развития. Теперь, в зависимости от отношения к ним современного общества, они будут либо открыто демонстрировать свое новаторство, либо прятать его, опасаясь давления со стороны сослуживцев. Их позиция по отношению к собственным детям тоже может стимулировать у детей новаторство, а может консерватизм.

Что же отсюда следует?

Во-первых мы должны признать, что модернизация изнутри всех существующих структур (предприятий, организаций) есть национальный приоритет. Во-вторых мы должны признать, что это может быть сделано только руками тех кто там работает, но не сверху, из Москвы и даже не из дирекции предприятия. В-третьих, мы должны признать, что модернизация изнутри возможно только по схеме A-B-C-D. Вот что я имею ввиду.

1. группа А активно ищет и пробует новые сценарии управления, отбирает найлучшие
2. группа В наблюдает, но не мешает. В какой-то момент группа В начинает эти сценарии применять.
3. группы С оказывает активное сопротивление, но группы А и В это сопротивление успешно преодолевают
4. группа D вынуждена покинуть предприятие под давлением А и В.

К сожалению, в существующей ситуации система A-B-C-D не способно к саморазвитию, тем более не способна развиваться по указанной нами схеме. Необходимо изменить внешние обстоятельства и в частности привлечь внешние ресурсы.

Дело в том, что кроме ABCD в природе присутствует некоторое небольшое количество так называемой группы Z. Это профессиональные инноваторы, готовые войти в любую структуру со своими собственными идеями и предложениями, как старыми, так и специально сделанными на каждый конкретный случай. Опять, таки, недостаточно создать формальные структуры, нзвать их "Инновационными центрами" и посадить туда людей группы C на высокую зарплату. Наоборот, надо сделать зарплату настолько маленькой, чтобы люди шли туда за идею, за саму возможность работать. (Правда по нынешним временам никакая зарплата не кажется слишком маленькой).

Далее надо найти среди руководителей предприятий тех, кто по своей природе относится к группе В (если руководители сами из группы А, получается уникальное предприятие, помогать которому нет нужды). Надо создать такие государственные условия, чтобы они допустили внешних инноваторов группы Z внутрь предприятия. Теперь, проникнув внутрь предприятия, группа Z начинает анализ человеческого материала, определяя, кто есть A, кто B, кто C, кто D. Выявить это довольно просто. А сами придут на новое. В придется простимулировать рублем. С и D сами себя проявят, как только возникнут возможности перемен.

Выводы.

Государственная политика по переводу экономики из стадии доиндустриальной в стадию постиндустриальную возможна. Один из вариантов такой политики описан нами в данной статье.

Эпилог

Когда эта статья уже была готова я обнаружил на cnews.ru статью на ту же тему (мой эпиграф взят из этой статьи)

Что же предлагает автор статьи, профессор, доктор экономических наук, заместитель Председателя Комитета по промышленой политике РСПП?

1. Собрать побольше денег
2. Выбрать лучшие предприятия
3. Передать большие деньги лучшим предприятиям
4. Ждать

Короче: "и вполночь ваши денежки заройте в землю там!"

Все это как две капли воды похоже на Советскую власть с тем только отличием, что обсуждать решения будут не на Политбюро ЦК КПСС а на президиуме РСПП. Однако грабли остались те же. В каждом пункте расцвет коррупции. Ожидаемые результаты - смотри историю СССР.

Что же делать? Отказаться от рассмотрения структур (предприятий и организаций) - перейти к рассмотрению живых людей внутри этих структур.

В США и Европе существует гражданское общество. Это значит, что люди там легко создают всевозможные объединения и проявляют себя в них разнообразно и полно. Там человека можно считать суммой его социальных функций. У нас же, где 70 лет истребляли всех кто высовывался, люди остались живы только потому что научились не демонстрировать себя вовне. И у нас нет времени ждать, пока они опять начнут себя активно демонстрировать. Надо идти прямо к человеку, минуя его набор социальных функций.

К остальным статьям

© 2003 Elena and Jacob Feldman