Инновационный климат
Такое отношение общества дает возможность инноваторам достигать небывалых
успехов на своем поприще, получать 'бешеные' доходы при, в целом, лояльном
отношении других граждан. В настоящее время на долю одного процента американцев
приходится 33% всего богатства страны, а 10 % - владеют двумя его третями.
Концентрация богатства в стране, с хозяйственным механизмом, наиболее адаптированным
к внедрению инноваций, не приводит к социальным потрясениям потому, что одновременно
повышается уровень жизни остальных. С 1983 года средний доход американской
семьи вырос с 57 тыс. долл. до 72 тыс. в 2000 году.
Неравенство оказывается терпимым также потому, что нормой стало его получение
за счет собственных успехов. Более половины из 400 самых богатых американцев
разбогатели благодаря своим способностям, а не в результате получения наследства.
80 % миллионеров - это обыкновенные люди, которые аккумулировали свое богатство
в течение одного поколения.
В новых условиях по-новому начинает пониматься практицизм. Общество научилось
сосуществовать с инакомыслящими, или приспосабливая для своих нужд или просто
откупаясь от них необременительными для богатого общества подачками.
Накопленное богатство позволяет больше средств выделять на развитие фундаментальной
науки, где в полной мере могут проявить себя конструктивные инакомыслящие.
Хотя, безусловно, приоритет отдается исследованиям, приносящим практическую
пользу. Но и в последнем случае общество системно поощряет занятие инновационной
деятельностью.
Однако и результаты фундаментальных исследований могут дать совершенно непредвиденное
практическое использование. Чему яркий пример, в частности, применение математики
в информационных технологиях. Или работы нового Нобелевского лауреата Ж.Алферова.
Но это некая 'сладостная' картина близкого к идеальному, с точки зрения инновационной
деятельности, общества. Понятно, что на самом деле все не так идеально. Да
и сами США нашли в себе силы для инновационного 'рывка' только тогда, когда
стали утрачивать свои позиции в мировой экономике, были потеснены более динамично
развивающимися конкурентами даже в традиционно считавшихся 'американскими'
отраслями, такими как, например, автомобилестроение или электроника. Но эта
картина характеризует инновационный климат.
Сейчас много говорят о существенных изменениях в отношении к инновационной
деятельности в западноевропейских странах. Еще 10 - 15 лет назад эти страны
отставали в области внедрения инноваций от США. Европейское инновационное
развитие базировалось, в основном, на:
правительственных программах поддержки малого бизнеса, в том числе инновационных
фирм;
стабильных крупных промышленных группах, время от времени приобретающих малые
фирмы или финансирующих выполняемых ими работы.
Естественно использовались кредиты банков. Но европейские банки традиционно
были ориентированы на проведение консервативной политики в управлении активами,
отдавая явное преимущество крупным промышленным группам. Которые, в свою очередь,
помимо того, что были образованы главным образом в традиционных отраслях,
не склонны к революционным инновациям по определению.
Менеджеры не скрывали, что все расчеты строятся на постепенном улучшении существующих
конструкций изделий и улучшении их качества. В условиях поделенного рынка
выход одной из групп с революционной инновацией не оправдан с финансовой точки
зрения. Никто не заинтересован в конкуренции с новой точки отсчета. Кажется,
что в Европе уже перестали стремиться к строительству нового 'дредноута'.
Исключение составляли буквально несколько промышленных групп, которые фактически
уже перестали быть европейскими.
Однако успехи США и некоторых других стран, основанные в значительной степени
на довольно рискованном, но, как оказалось, эффективном управлении инновациями,
изменили отношение к инновациям. Начал складываться рынок рискового финансирования,
аналогичный американскому. В результате инновационный климат в Западной Европе
стал меняться в лучшую сторону.
Более того, государства стремятся создать себе в мире инновационный имидж.
Например, известный журнал 'Deutschland', фактически 'официоз', регулярно
на своих страницах дает информацию о, так называемом, Neuer Markt, то есть
'новом рынке', суть аналоге 'новой экономики'. В частности, в ? 3 за 1999
год (с.51) сказано: 'Следует обратить внимание на радикальные перемены в Европе.
Возьмем, к примеру, быстро растущий немецкий рынок - Neuer Markt, на котором
зарегистрировано свыше 125 небольших высокотехнологичных компаний, а совокупная
рыночная капитализация составила примерно 40 млрд. долларов : Рост нового
рынка знаменует собой 'прорыв' народных инвестиций в акции - самый драматичный
за всю историю Германии со времен Второй Мировой войны. Это не просто новый
рынок. Это новое мышление'.
Несколько другая информация доносится из источников, не связанных с правительством
Германии. В частности, утверждается, что немецкие банкиры не просто осторожны.
Они вообще не хотят рисковать. За 'утечкой мозгов' из Германии, а в семидесятых
- восьмидесятых годах в США уехало много хорошо подготовленных немецких специалистов,
и технологическим отставанием стоит, прежде всего, неповоротливость национального
финансового сектора. Однако, важно, что европейцы это понимают и стремятся
устранить преграды на пути внедрения инноваций.
Каково сейчас положение дел в России? К сожалению, инновационный климат в
стране крайне неблагоприятный. Выше уже говорилось о, практически неизбежных,
потерях части средств, направляемых на осуществление инноваций. Однако в России
законодательно определено, что практически любая деятельность должна быть
прибыльной. Для малых предприятий - главных двигателей инновационного процесса,
это фактически означает смертельный приговор. Понятно, что из этого положения
энтузиасты как-то 'выкручиваются'. Например, одни компании закрывают, другие
открывают. Ищут 'черное' финансирование. Официально не завершают, но фактически
забрасывают работы, ставшие 'бросовыми' и так далее.
Но это и характеризует инновационный климат в стране. Когда об этом задумаешься,
почему-то вспоминается замерзающий в зимнюю стужу воробышек. Где, соответственно,
стужа - климат, а птичка - инноватор.
Крупные российские компании не склонны к инновациям, особенно радикальным,
по определению. Это неудивительно. Значительная часть действующего корпуса
руководителей российских промышленных предприятий сформировалась в условиях
директивной экономики. Они привыкли 'бегать' не за инновациями, а - от инноваций.
Если уж дело пойдет о необходимости освоения производства новой техники, они
предпочтут действовать старым, давно известным им способом. А именно, постараются
купить за рубежом, лучше за счет государственных или внебюджетных средств,
лицензию на производство апробированной и, как правило, уже устаревшей техники.
Западные компании продают такие лицензии с огромным удовольствием. Они избавляются
от 'поношенных' конструкций, как избавляются от старой одежды. Если удается
продать - продают, а нет - просто выбросят. Им-то волей-неволей необходимо
двигаться вперед. Хотя бы маленькими шашками.
Для российских руководителей более понятна борьба ценовая. Причем, в отличие
от добывающих отраслей, заинтересованных в 'крепком' рубле, отечественная
обрабатывающая промышленность более всего заинтересована в 'слабом' рубле.
Особенно, если нет больших закупок комплектующих за рубежом. Что бы они публично
не заявляли, для руководителей таких предприятий дефолт 17 августа 1998 года
- манна небесная.
В течение довольно длительного (по меркам сегодняшнего дня) времени отсутствие
разумной инновационной политики подменялось созданием разного рода организационных
структур. Созданные государством или при решающей поддержке государства различные
фонды, направленные на поддержку инновационной деятельности, по часто высказываемому
мнению, со своей функцией не справляются. Реально они работают в интересах
собственного 'аппарата' и 'приближенных' организаций. Несмотря на победные
реляции, их деятельность скорее может быть расценена как имитация деятельности.
Если, конечно, смотреть с точки зрения превращения инноваций в движущую силу
развития общества.
Вначале создавались технологические парки, в которых видели основу инновационной
научно - технической деятельности. Создали их 58. Потом пришли к выводу, что
это инфраструктуры без сердцевины, и их создание 'слабо себя оправдало'. Придумали
инновационно - технологические центры (ИТЦ), которым и отвели роль этой 'сердцевины'.
А так как денег уже не было, таких ИТЦ сделали 7. Из них 5 - на базе существующих
технопарков.
В конце 1999 года Правительственная комиссия по научно - техническим инновациям
приходит к оригинальному
выводу: 'Экономическая ситуация не позволяет решать назревшие проблемы научно-технического
развития и технологического обновления отечественной промышленности в полном
объеме за счет федерального бюджета'. Выход находится в создании очередного
новообразования: 'Новой организационной формой в реализации государственной
научно-технической политики станет создание Федеральных центров науки и высоких
технологий. Каждый такой центр будет объединять на основе корпоративных связей
вокруг головной государственной научной организации крупные промышленные предприятия,
КБ, инновационные структуры и вузы'.
Как тут не вспомнить басню 'Квартет' дедушки Крылова? И не согласиться с мнением,
что государство, 'отбирая средства, а затем инвестируя их по своему усмотрению,
подобно слону в посудной лавке. Вытягивая какую-то одну отрасль, оно губит
множество других инноваций, разрабатываемых, как правило, в малых компаниях.
Можно привести десятки примеров чудовищно неэффективных государственных инвестиций'.
Мировой опыт показывает, что для ускоренного инновационного развития нужны
самые разнообразные организационные формы. Эти формы рождаются в процессе
инновационной деятельности, а не в рамках проведения очередной компании по
'совершенствованию' этих форм. Такие 'мероприятия' являются, по сути дела,
имитацией деятельности и ничем не отличаются от компаний, проводимых во времена
директивной экономики. Кроме того, следует заметить, что организационные формы,
безусловно, важны, но они лишь формируют основу, но не гарантируют успеха
в инновационной деятельности.
В тоже время, нельзя говорить, что положение безнадежно. Согласно данным Всемирного
банка ученых в сфере НИОКР на 1 млн. чел. составляло в 1985-1995 годы 3520
чел. Это выше, чем в большинстве ведущих стран мира, не говоря уже о развивающихся.
Россия по этому показателю находится в лидирующей группе. Только Япония значительно
отрывается от других стран - 6309 чел. на 1 млн. жителей. В США - 3732 чел.,
Швеции - 3714, Германии - 2843, Канаде - 2656, Франции - 2584, Великобритании
- 2417, Италии - 1325.
На довольно высоком уровне держится количество поданных заявок по годам. Так,
в 1994 году в Роспатент было подано 23081 заявка, в 1995 году - 22202, в 1996
- 23211. В 1997 году случился 'провал' - было подано 19992 заявки, но уже
в 1998 году - 21362. Причем, на одну иностранную заявку, приходится 4, поданных
гражданами России. Всего на конец 1998 года на территории России действовало
173081 патент, в том числе собственно российских - 138647 или более 80%. На
долю украинских заявителей приходится 11387 патентов, немецких - 3241, американских
- 3070.
В России разработано достаточно серьезное законодательство по защите интеллектуальной
собственности. Государство вновь стало проявлять внимание к поддержке 'наукоградов'.
Учреждаются бизнес - инкубаторы и т.п. Главная надежда - на новые налоговые
правила.
Говоря об инновационном климате невозможно не затронуть тему образования.
Если честно говорить, в саге для этой темы нет более подходящего места, а
тема важная. По какому-то чуду уровень образования в России еще достаточно
высок. Об этом, в частности, свидетельствуют успехи российских школьников
на разного рода международных олимпиадах и устойчивый спрос на российских
специалистов в мире. Определенные надежды внушает желание российской молодежи
получать высшее образование, что видно на примере 'вступительной компании
- 2000'.
В последнее время появляются новые инновационно ориентированные специальности.
Такие, например, как Web-мастер и т.п. Как показывает практика, качество подготовки
таких специалистов по-прежнему в значительной степени зависит от уровня преподавания
фундаментальных дисциплин. Современный специалист должен не только и не столько
иметь конкретные знания по специальности. Главное - он должен уметь учиться
самостоятельно. На таких специалистов спрос. Понятно, что таких специалистов
и должна готовить высшая школа.
Теперь вернемся к нашей саге. Саге инновационной. Именно такие специалисты
лучше всего адаптируются к инновационной деятельности. Ведь о том, что создает
инноватор, узнать не у кого. Развивая и реализуя свою идею инноватор одновременно
и получает те особые знания, которых еще нет ни у кого.
Автор: Коновалов В.М.
