|
|
Передо мною документ озаглавленный "Возрождение Карелии. Концепция социально-экономического развития Республики Карелия на период 1999-2002-2010гг". Несмотря на глянцевую бумагу и четкую печать документ оставляет грустное впечатление. Прежде всего возникает вопрос - а кому это надо?
"Концепция - документ долгосрочного действия, на основе которого будут разработаны конкретные отраслевые и районные программы."
А кому нужны эти отраслевые и районые програмы? Нужны ли они населению? Сомнительно.Кому они точно нужны, так это авторам, получившим деньги за их написание и бюрократам, получившим комиссионные с этих денег. С таким же успехом можно было бы исследовать "есть ли жизнь на Марсе и как повысить ее эффективность"
Тем не менее какой-то смысл во всем этом есть. Какой?
Для того чтобы понять истинный (а не декларируемый) смысл даного документа надо дочитать его до конца. В конце на десяти (!) страницах перечислены составители документа. Их - 318 человек плюс одна группа пенсионеров. Кроме того составители поделены на четыре категории:
Итак в процессе создания документа были достигнуты две важные цели -
Сам же документ - только повод. Поэтому НЕ НАДО подходить к его содержанию логически. Надо смириться с тем, что документ логически противоречив и относительно УПРАВЛЯЕМОЙ реальности беспомощен. Другое дело, что он весьма информативен относительно УПРАВЛЯЮЩЕЙ реальности. То есть документ подтверждает закон Паркинсона - всякая бюрократия, достигшая определенных размеров, начинает работать сама на себя, забыв свои первоначальные цели.
Что можно сделать сейчас?
Режиссером может стать каждый, но один за три года, другой за триста лет. Если на бюрократический аппарат долго давить в нужную сторону, он перестроится. Но за три года или за триста? Вот это мне и предстоит выяснить.
Если не считать списка участников, документ занимает 67 страниц.Из них 25 страниц занимают "общие положеия" а 42 - "основные направления".
Что общего у первой и второй части? То что формулируемые положения при попытке определить стоящую за ними реальность расплываются настолько, что исключают всякую возможность объективного измерения. Приведу наугад два примера
Из первой части (стр 24) "Совершенствовать договорные отношения Правительства РК с главами местного самоуправления городов и районов республики"
Из второй части (стр 56) "Обепечение современными средствами связи всех субъектов бизнеса в республике."
Попробуйте отобразить эти положения на реальную жизнь и вы увидите как они расплываются, лишая вас всякой возможности измерения.
Что значит "совершенствовать договорные отношения?". Допустим, есть некоторый пакет документов "Договора". Допустим, нам разрешено (согласно этому положению) этот пакет изменять. Допустим, что новые образцы документов лучше прежних. Но как измерить это улучшение? Количеством печатных знаков? Количеством подписей? Количеством недовольных? Уловили сложность проблемы?
Что значит "современные средства связи?" Телефоны? Факсы? Сотовые телефоны? Компьютеры? Быстрый интернет? Беспроволочный интернет? Современные на какой год? Или с отставанием от мирового уровня на сколько лет? И что значит - каждого? Каждого сапожника в подвале? Уловили сложность проблемы?
Это одно из свойств опытного бюрократа - так формулировать свои обязанности, чтобы при их невыполнении невозможно было поймать за руку.
Вторая часть документа отображает структуру упрвления как она сложилась сегодня. Например, наличие раздела 10.3.4. Развитие образования. говорит нам, что в структуре управления сложился некий комитет по развитию образования. Почему он сложился и не лучше было бы его объединить с другим комитетом, или наоборот, разделить на три-четыре комитета?
Вообще вопрос "почему" то есть логический анализ происходящего остается за рамками документа, за рамками мышления авторов документа и это понятно. В бюрократических играх иная логика.
Однако, если мы хотим выйти за рамки бюрократических игр в УПРАВЛЯЕМУЮ реальность, нам придется выйти из логики бюрократической в логики научную и ответить на вопос почему.
Если мы говорим об управлении, то прежде всего надо выяснить, что представляет собой КОНТУР УПРАВЛЕНИЯ.
Контур управления, как он подразумевается авторами концепции (рис 1) заведомо неполон.
Попытка достроить этот контур до полноты, не меняя его сути может выглядеть так: (рис 2) На этой картинке видно, что воздействие каждой отдельной бюрократической группы суммируется и мы можем учесть только суммарный эффект. Поскольку основное управляющее решение состоит в перераспределении денег между этими группами, а реальный вклад отдельной группы в общий эффект учесть невозможно, то и управляющее решение оптимизировать невозможно. Структура системы обрекает нас на невозможность управлять эффективно
Отдельного внимания заслуживает "общий показатель эффективности управления". Формула приведенная на странице 22-23 вызывает только одно желание - желание придумать нечто лучшее.
Предлагаю альтернативу - из нее вытекает стратегия перестройки структуры управления. В этой новой структуре управления будет ясно какая группа дает какой эффект. Соответственно управляющее воздействие можно будет оптимизировать. Или, говоря кратко, только в такой структуре и можно будет управлять, а не просто тратить деньги.
Прежде всего, введем несколько новых понятий.
Во первых, определим объект управления. Говоря РЕГИОН мы должны понимать, что этот регион есть некоторая совокупность субъектов. Кто эти субъекты? Во-первых, это люди. Во вторых, это организации (предприятия). Для простоты я не учитываю иные субъекты (например бездомных собак) и те объекты, которые можно было бы с некоторой натяжкой считать субъектами (например "биоценоз Онежское Озеро").рис 3 Для каждого субъекта можно определить некоторый параметр, который я буду называть "социальное самочувствие". Каждому человеку (и каждому предприятию) можно задать следующие вопросы - и получить на них внятные ответы
рис 4. Это - единственная объективная оценка происходящего и никакой более объективной оценки не существует. Такую оценку, данную по всем субъектам региона я буду называть "абсолютной точечной оценкой". Если бы нам удалось создать базу даных, где каждый субъект смог периодически отвечать на эти вопросы, а мы бы это периодически суммировали - лучшей оценки НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Другое дело, что, во-первых, в чистом виде это не осуществимо, во вторых, для управления этого недостаточно. Поэтому, нам придется перейти к иным оценкам.
Во-первых. представьте себе, что мы решили выяснить у конкретного человека, почему именно дела его идут плохо и в будущем будут идти хуже. Рассмотрим пример - одного работника одного завода. (Название завода и фамилию опускаю по понятным причинам)
Таким образом мы вычленили те факторы, который определяет соцтальное самочувствие (в данном случае это низкая, неподвижная зарплата и рост цен).
Если мы проведем такой анализ для каждого субъекта, то у нас уже появится материал для правильного управления. Я буду называть такую оценку "абсолютной аналитической оценкой". рис 5
Остается сделать еще один шаг. Надо разбить субъекты на группы (группы могут иметь пересечение) так чтобы в каждой группе действовали одни и те же факторы. Примеры групп людей
Примеры групп предприятий
Теперь по каждой группе можно провести социологический опрос (репрезентативную выборку) и получить "абсолютную групповую оценку". Еслии мы правильно выбрали группы, то факторы влияющие на оценку будут одни и те же. Так мы имеем "групповую аналитическую оценку". Теперь мы знаем факторы и можем измерять эффект от воздействия на эти факторы. рис 6
Какова должна быть система управления? По своей структуре она должна отображать реальные группы субъектов региона. Каждая отдельная бюрократическая группа должна отвечать за одну группу субъектов - анализировать факторы, измерять динамику оценок. В некоторых случаях действительно одна бюрократическая группа отвечает за одну группу субъектов. Однако для определения правильного списка групп необходим СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ рис 7
Если по результатам анализа список групп придется менять - ну что ж - хороший бюрократ, пересев в иное кресло хуже не станет.
Дополнение по результатам заседания 24 сентября
